„Repornirea Democrației” sau cum prezintă Larry Diamond necruțătoarea analiză a lui Ronald Deibert asupra efecteleor nocive ale internetului în societate.
Larry Diamond este un cercetător principal la Institutul Hoover și Institutul Freeman Spogli pentru Studii Internaționale de la Universitatea Stanford și coeditor la Journal of Democracy.
Unul dintre oamenii de știință din domeniul social care a făcut eforturi susținute pentru a atrage atenția asupra riscurilor și pericolelor internetului, este, în opinia lui lui Larry Diamond, politologul canadian Ronald Deibert. El face o prezentare rezumativă a cărții acestuia Reset: Reclaiming the Internet for Civil Society apărută la Toronto, la House of Anansi Press în 2020. („Resetare: Recuperarea internetului pentru societatea civilă).
În această lucrare, Deibert distilează două decenii de cercetare Citizen Lab și o viață întreagă de angajament civic într-o disecție fundamentală a ceea ce a mers prost cu viața digitală și cum să o „resetezi”.
Democrațiile vor trebui să adere la principiile liberale în interiorul propriilor granițe și să lupte pentru ele la nivel global, dacă dorim să avem șansa de a „revendica internetul pentru societatea civilă”, spune el.
Problemele de bază, așa cum le identifică Deibert, sunt cunoscute de ceva timp utilizatorilor și analiștilor rețelelor sociale. Dar el le expune în mod viu, dezvăluind traiectoria alarmantă a vieții digitale cu niveluri rare de claritate tehnică și morală. Cercetător scrupulos și liberal angajat filozofic, Deibert nu este dat hiperbolei. Dar el crede că societatea umană a atins un „punct de cotitură”: Riscăm pierderi ireversibile ale libertății umane și ale vieții private dacă nu impunem controale democratice asupra tehnologiilor digitale și companiilor și guvernelor care le implementează.
Rețelele de socializare, niște „mașini de dependență toxică”
Cea mai mare parte a cărții articulează patru „adevăruri dureroase” despre rețelele sociale și infrastructura tehnologică extrem de globalizată care stă la baza acestora. Primul adevăr este încorporat în termenul „capitalism de supraveghere”. Spre deosebire de presa scrisă și de difuzare, rețelele de socializare au un model de venituri care nu depinde de abonamente sau chiar de vânzarea de reclame (deși rețelele sociale fac și ele asta). Mai degrabă, depinde de acumularea, analizarea și comercializarea datelor personale.
Prin urmare, rețelele de socializare au devenit „mașini necruțătoare care sapă din ce în ce mai adânc în viețile noastre personale, atașând din ce în ce mai mulți senzori la tot mai multe lucruri, într-o căutare nesfârșită a omniscienței de neatins”. Companiile își proiectează aplicațiile și platformele pentru a ne urmări mișcările, conversațiile, locațiile și emoțiile, chiar și atunci când nu le folosim. Acordurile privind condițiile de serviciu oferă utilizatorilor iluzia alegerii și controlului individual, dar sunt atât de dense și ritualice încât au ajuns să „trivializeze” consimțământul.
Pentru a extrage cât mai multe date posibil de la noi, rețelele sociale trebuie să șocheze, să ne uimească și să ne creeze dependență de platformele lor - acesta este al doilea adevăr dureros. Cu cât rămânem mai mult timp implicați cu serviciile lor, cu atât companiile colectează mai multe date. Pentru a realiza acest lucru, „inginerii de rețele sociale folosesc tehnici din publicitate și știința comportamentală pentru a face utilizările rețelelor sociale mai convingătoare – și mai greu de ignorat”.
Cu ajutorul inteligenței artificiale (AI) și al stocurilor masive de date pe care le colectează, companiile de rețele sociale ajustează continuu bucla de dependență pentru a se potrivi preferințelor, părtinirilor și anxietăților fiecărui individ. Pe măsură ce companiile își actualizează algoritmii și design-urile jocurilor pentru a le face „de neînchis” (p. 102), oamenii predau din ce în ce mai mult din viața lor, autonomie personală, maniere și chiar sănătate mintală. Cu cât conținutul este mai „senzațional, extrem, scandalos și chiar înfiorător”, cu atât mai mult „ne șochează și ne trage emoțiile” (p. 91). Din păcate, de asemenea, dezactivează societatea în acest proces și o face vulnerabilă la manipularea de către actori prădători, străini și interni. „Valuri uriașe de indignare… s-au răspândit viral în câteva ore… iar grupurile vulnerabile se scufundă pentru a se acoperi”.
Noua piață publică
Rețelele de socializare au devenit, așa cum intitulează Deibert al doilea capitol, „mașini de dependență toxică”, care aruncă bârfe, dezinformare, rasism, „xenofobie, ignoranță și răutate”. Drept urmare, piaţa publică a fost secătuită de civilitate şi de capacitatea de reflecţie şi dezbatere motivată. Cu siguranță, istoria omenirii nu e lipsită de violență etnică și religioasă, dar rețelele de socializare aprind cu ușurință diviziunile identitare și permit mobilizarea gloatelor indignate cu o nouă viteză și viralitate. Între timp, politica electorală se confruntă cu un „viitor distopic” în care „operațiunile de dezinformare sunt desfășurate cu impunitate” și campaniile devin un derby de intimidare online și asasinare a personajelor.
În urmă cu doar un deceniu rețelele de socializare erau privite în principal ca „tehnologie de eliberare” în implicațiile lor pentru libertate și democrație. Astăzi, însă, ele facilitează tot mai mult despotismul și abuzurile de putere — al treilea adevăr dureros. Cu o generație în urmă, autocrații ar fi putut doar să viseze la instrumentele disponibile acum pentru a controla informațiile, pentru a „dejuca opoziția și disidența politică” și pentru a urmări și a reține criticii regimului.
Pentru dizidenții din această lume globalizată, nicăieri nu este sigur
Ca exemplu, Deibert oferă cazul jurnalistului saudit Jamal Khashoggi. Înainte de a fi ucis, Khashoggi a fost în contact frecvent cu un tânăr proeminent disident saudit și prieten al lui Deibert, Omar Abdulaziz. Foarte popular pe YouTube și Twitter, Abdulaziz (împreună cu alți influenți ai rețelelor sociale saudite) a fost vizat de Regat pentru supraveghere cibernetică și intimidare, cu asistență din partea McKinsey and Company (care a identificat cei mai importanți influenceri) și a grupului NSO (care a implantat sisteme sofisticate de softuri spion în dispozitivele dizidenților). După cum a descoperit Citizen Lab, un astfel de program spion a permis securității statului saudit să observe în timp real mișcările și comunicările lui Abdulaziz – inclusiv disprețul pe care el și Khashoggi l-au avut față de regimul prințului moștenitor Mohammed bin Salman, împreună cu planurile lor de a lansa o campanie digitală pentru schimbare.
În întreaga lume, nenumărați alți dizidenți, jurnaliști și apărători ai drepturilor omului au fost monitorizați digital și chiar atacați fizic în străinătate de către regimuri autoritare cu ajutorul „contractanților de informații și supraveghere private, cei mai mulți dintre ei cu sediul sau originari din Occident”. În mod șocant, lipsită de reglementare, această industrie întunecată, care numără, potrivit autorului, peste cinci sute de companii, este în plină expansiune „ca răspuns la apetitul nesățios al agenților de aplicare a legii, informațiilor și clienților militari” din democrații, precum și din autocrații.
Instrumentele de supraveghere digitală pot fi utile în urmărirea și reținerea criminalilor și extremiștilor, însă, cu toate acestea, adoptarea lor în ansamblu de către poliția și forțele de securitate ale democrațiilor „supune mase de oameni altfel nevinovați supravegherii angro prin rețea”. Aceste instrumente le permit, de asemenea, unor despoți precum Paul Kagame din Rwanda să-și urmărească și să-și ucidă inamicii politici din străinătate.
Nicio dictatură nu a supraalimentat autoritarismul digital la fel de eficient ca a Chinei. Nu are nevoie de corporații occidentale să-l ajute să-și controleze inginerii, deoarece dezvoltă și implementează (și comercializează la nivel global) propria tehnologie inovatoare. Sistemul de cenzură digitală, propagandă și supraveghere din China – inclusiv infamul Sistem de credit social – a fost descris pe larg în capodopera înfiorătoare a lui Kai Strittmatter, „We Have Been Harmonized”.
Dar mulți cititori vor fi șocați de relatarea lui Deibert cu privire la distanța până la care Partidul Comunist va putea [sfârșitul paginii 181] să-și controleze populația printr-o integrare orwelliană a camerelor omniprezente, recunoașterea facială, cenzura rețelelor sociale și biometrice, supraalimentate de investiții uriașe în IA, care ar putea poziționa China înaintea Statelor Unite din punct de vedere tehnologic.
Al patrulea adevăr dureros - poate surprinzător pentru cititorii care își imaginează „norul” ca pe un fenomen eteric lipsit de sarcini materiale pe planetă – este că acest ecosistem de comunicații digitale provoacă daune masive asupra mediului. Acest lucru provine din mai mult decât durata de viață „construită pentru a înlocui” a electronicelor de larg consum. În plus, hardware-ul digital necesită, pentru viteză, ușurință și conductivitate, o gamă largă de minerale, inclusiv aproape toate elementele din pământuri rare (comerțul în care este dominat de China), precum și zeci de metale diferite, dintre care majoritatea sunt scumpe și poluante.
Și producția de electronice produce produse secundare notoriu de toxice. Și mai devastator este impactul asupra schimbărilor climatice. Producția, transmiterea și stocarea volumelor noastre în continuă creștere de date consumă cantități enorme de energie, dintre care o mare parte este încă generată de arderea combustibililor fosili, inclusiv a cărbunelui cel mai murdar. După o estimare, raportează Deibert, comunicațiile globale consumă șapte la sută din electricitatea mondială, iar această proporție s-ar putea tripla în zece ani. De asemenea, sunt necesare cantități uriașe de apă pentru a răci fermele vaste de servere care permit „cloud computing”.
Ce trebuie făcut?
Pentru majoritatea dintre noi, subliniază Deibert, retragerea nu este o opțiune; avem nevoie și putem beneficia foarte mult de tehnologia digitală. Giganții corporativi precum Facebook au implementat unele reforme, inclusiv o moderare mai mare a conținutului cu potențial de falsificare, dezinformare și polarizare. Dar problemele sunt prea mari pentru a fi rezolvate cu mici modificări ad-hoc.
Sistemul are nevoie, argumentează el, de o „resetare” pentru a ne permite „să o luăm de la început, de la principii și pe o bază solidă”. Principiul de bază, susține el în mod convingător, trebuie să fie „reținerea” guvernului și a puterii corporative, în primul rând prin legislație și reglementări care pun controlul înapoi în mâinile cetățenilor și ale societății civile. Cetăţenii trebuie să restrângă intervenția guvernului, iar guvernul trebuie să restrângă intervenția corporaţiilor. De asemenea, mai crede Deibert, ar fi nevoie de dezvoltarea unei educații civice croite pentru era digitală.
Utilizarea de către guvern a programelor spion ar trebui să fie transparentă și responsabilă – cel puțin față de supravegherea legislativă și civică –, „pentru a se asigura că utilizarea lor este necesară, limitată și proporțională”. Democrațiile trebuie să limiteze puternic exportul acestor tehnologii către statele autoritare.
Oamenii au nevoie de mai multă protecție pentru confidențialitatea lor și, prin urmare, de mai mult control asupra datelor lor. Un pas util, crede Deibert, este adoptarea unor legi (cum ar fi Regulamentul general al UE privind protecția datelor) care limitează capacitatea companiilor de rețele sociale de a transfera date către terți fără consimțământul utilizatorului și care monitorizează conformitatea corporativă. El susține că avem nevoie de legi pentru a restricționa tipurile de date pe care companiile le pot colecta, precum prevderi refieritoare la când și cum acestea gestionează și păstrează astfel de informații. Datele păstrate, insistă el, ar trebui să fie anonimizate și complet criptate și apoi partajate „în special guvernelor, numai în circumstanțe strict controlate, care sunt atât transparente, cât și răspunzătoare în fața organismelor independente de supraveghere, cu puterea de a impune pedepse semnificative”.
Pentru o Cartă a drepturilor internauților
În concluzie, autorul îndeamnă înlocuirea actualei domnii a „feudalismului digital” (p. 312) cu o cartă a drepturilor internauților care să garanteze utilizatorilor de tehnologie posibilitatea de a accesa datele, de a le revizui și de a le muta între platforme, precum și licența de a avea profesioniștii la alegere. În fața setei nesățioase a corporațiilor și guvernelor pentru date cu caracter personal, astfel de drepturi sunt „o modalitate de a păstra și de a spori autonomia persoanelor”.
Avem nevoie de o agendă mai detaliată și mai solidă nu numai pentru a reglementa companiile de social media (și algoritmii lor puternici), ci și pentru a le contesta dominația pe piață. Totuși, așa cum recunoaște Deibert, este greu să reducă companiile de tehnologie occidentală atunci când trebuie să concureze cu cel mai mare actor de monopol dintre toate – partidul comunist-stat chinez. Acest lucru ridică întrebarea cum să ne confruntăm cu abuzul puterii digitale de către autocrațiile lumii. Aici, Deibert pledează pentru tehnologiile de criptare end-to-end și noi instrumente de eludare pentru a ocoli cenzura internetului, împreună cu un „front unit” democratic împotriva tentativei Chinei de a anula protecția drepturilor omului în forumurile internaționale prin scrierea viitoarelor reguli de drum pentru spatiul cibernetic.
Adaptare de R. Hurezean după o recenzie scrisă de Larry Diamond : https://www.journalofdemocracy.org/articles/rebooting-democracy/
Comentarii 0